HSC E-Paper vol.136-生活花絮
哲學與法律
經典閱讀-哲學小論文 作者張育瑄
前言
法律判決，一般被看成客觀的判斷是非對錯，用極其理性的角度維持整個社會的公共秩序。民主政體，一般被看成對自由意志的維護，尊重每個生命個體的權益。如此一來，在民主國家實施的法律判決似乎是完全合乎公正的，能使每個做好事的人得到獎賞，做壞事的人受到懲罰。而當我們閱讀到蘇格拉底的申辯篇時，卻為一代哲學大師的遭遇而深深扼腕嘆息，不解其原因，可見，我們如今視為正確的事物，在當時的時代背景，以及人民的心境下，會是完全不同的一個面貌。我想從蘇格拉底的申辯，以及格黎東篇來探討，到底什麼是法律？法律一定等同於公正嗎？惡法和無法究竟哪一個更好？在民主政治中，多數民意所傾向的觀念不一定是理性且公正的，那麼民主可以立足的優勢為何？
正文
對任何時代的人而言，為了維護當時的社會秩序，使其符合絕大多數人的價值觀而運作下去，必定會演化出一套規範，教導人該如何採取行動。舉例來說，人類社會在部落時期是以「團體」的利益為優先，男人狩獵所得食物按照族群內部的年齡或是階級進行分配，行為合理性的有無在於與其他同族的相似性多寡，沒有明文規定，也沒有多數投票，但社會生活的規律就成為判斷是否「該受處罰」的依據。值得一提的是，那個時期的處罰在今日的眼光之下是可以稱為「野蠻而殘暴」的。除此之外，在中國唐代有著：「同姓為婚者徒兩年，同姓又同宗者以姦罪論」的規定，這個看似不合理的法令卻反映出當時立法者在倫理，甚至於優生學上的考量。然而通過時代的變動，以及科學知識的增長，法律也不停地被修改。所以到底該如何定義法律呢？既然每個社會都有其獨特的道德觀，時代的觀念也不是一成不變，那麼制定法律並且執行的最終目的又是什麼呢？
在柏拉圖對話集中，格黎東篇詮釋了蘇格拉底對於國家、法律及人民之間關係的看法，在他看來，一個生而為人、得到撫養、接受教育都是通過至高的法律獲得，成年後具有獨立思考能力的公民選擇留在雅典，服從雅典律法的統治，而且其內心也十分喜愛雅典，即與法律簽訂協議，必須依法生活在雅典這片土地上。在面對國家律法所選法官和公民時，他以實道實的為自己申辯，雖然結果是死刑，也完全服從，這可以被解讀為是蘇格拉底的愛國精神所在，他信任自己的國家，將自己交付給國家。
可是另一方面，追求真理的蘇格拉底內心中難道真正信服這樣的論點嗎？還是只是為了讓格黎東在被追究為何不解救朋友時有一套說辭呢？他內心真正的想法也許是因為若是做出臨陣逃脫的樣子，就如同違背了此前奉行的一切道理，那些不被局勢所左右的道理，膽怯也只會加助敵人的氣勢。人一旦破壞自己的原則，又怎能在這世上的任何地方繼續宣揚真理呢？因為這個人活著的事實，就是他自己出爾反爾的最佳鐵證。
這樣的法律算是公正嗎？我以為，法律有其時代的侷限性，但是公正卻是可以不受空間、時間等外界因素所干擾，是一個亙古不變的觀念，縱使其表現出的樣貌不同，觀念卻不變，法律的存在有一部分原因是為了具象化公正，以一個標準答案的方式使人民可以更好、更快的做出行為。法律的有無再一定程度上影響社會能否進步，沒有任何一個法律系統能夠兼顧每一人民，法律是一個單一且制度化的公式，而人卻都是特殊的案例，有著獨一無二的自我意識，法律是一種協調每個獨立個體之間能共同遵守的部分，例如交通道路條例，所以一旦沒有法律的存在，人們對於能否執行動作便失去依據，因為我們並不知道別人會如何做。
依文中所記，在蘇格拉底申辯，以及雅典人民投票表決的時候，幾乎可以看見當時現場憤慨的氣氛。蘇格拉底一向以詰問法引導別人檢討自己的不足，使得原本自認有智慧的人羞愧難當，又在審問過程中戲謔地說出：「如果要罰我，應該讓我在迎賓館吃大餐」這樣的話，成功激怒周圍民眾，那麼，當時的判決能夠出於完全理性的角度嗎？一群夾帶著往日羞愧、現場聳動的公民，能夠妥善執行直接式民主——這樣一個所謂民主的理想體制嗎？如果當時的角色互換，蘇格拉底成為法官來審判相同的案件，即使引用的是相同的法條，也同樣有一顆愛國主義的心，但是他的思想以及對公正的認知會使他做出全然不同的判決結果。可見，民主體制中的執法者似乎該具備某種一致性的特質，才能使判決不至於相差甚遠。
雅典的直接式民主創造了一個「公民自由平等，主權屬於全體公民」的政體，但這卻是一個很容易偏向暴民政治的體制，而且此處所指公民只限於成年的雅典男性，對於女性、奴隸、外邦人是一概不論的。參與審判大會的公民當下的情緒很大程度上影響了意志，這也是為何在蘇格拉底執行死刑後，冷靜下來的雅典公民重新修改法律將投票時間延長為三天後，來換取一顆理性思考的腦袋。既然連尊重每個公民都不一定代表公正，那麼民主的意義究竟是什麼呢？蘇格拉底在治國篇卷一中提到，有一種人之所以成為首腦，是因為擔心被不如自己的人所統治，從而遭受懲罰，他會依照自己的德行約束，以為弱者謀福為自己的追求，這樣一來，他會關懷每一位人民的福祉以及他們的獨特性。在民主體制中，並非每一項判斷都是理性，但唯有在這樣一個體制中，人們有權力去進行判斷，為了選擇願意遵守的法律去支持認為正確的政府。
結論
生活在同一社群中的人民，其實經歷的人生是截然不同的，許多高頻率使用的詞彙雖然流通於日常交流中，但每個人的見解也不盡相同，往往是這種自以為知道，其實卻南轅北轍的觀念在左右著我們的判斷。哲學推翻一切習慣性的認知和看似毫無疑問的觀念，在不斷的辯證中，使我們得以從無數的因素找到真正的判斷依據。
